原创作者｜振和律师创始人.宋振江

收到法院的庭审通知，振江往往会留意其中的“传唤事由”一栏写的是“开庭”还是“听证”，在律师眼里，虽然同样是庭审，开庭与听证还是有所不同的，形式阵容倒未必要紧，庭审内容及表达足以让主审法官真正领会你的观点才是关键，毕竟，当事人更在意的是结果，之所以区分二者，正是因为听证环节的证据交换通常由法官助理出面组织，而开庭是在主审法官或合议庭主持下全面展开，并且，有些案件开庭或许只有一次，而听证则可能有多次。出于时间和资源的合理统筹考虑，有些听证我会安排搭档律师去，到了正式开庭时我再上庭，这样的合作分工模式在团队律所大抵一向如此。但现实中却时不时有开庭被听证替代、法官把听证全盘交给助理单独承办的做法，这让常年出庭的振江不得不有所担忧。

本来，决定案件走向的关键人物是主审法官，影响法官判断的前提是各项证据如何认定及法律如何适用，如果将证据质证听证交给助理，开庭时法官基本上会让各方律师不要再重复陈述，看起来似乎减轻了法官工作量，但另一方面看，法官也因此失去了质证过程中的现场观察，势必会削弱法官的直观判断，有时遇到顶真的律师依然会坚持重复在听证环节所讲的内容，这样一来法官的工作量不但没有减少反而增加，白白浪费了各方更多的时间。在案多法官少的客观环境下，法官助理确实不可或缺地起了很大作用，但其主要工作还是辅助法官做好各项材料整理，并没有参与裁判的职权，如果让助理单独承担非常重要的证据质证，程序效力和案件质效都是不得不面对的。

光是今年，振江就有几次遇到开庭临时改为听证的事，通知的是开庭，到了法庭却变成了听证，或者把一次开庭拆分成“助理先听证+法官后开庭”模式，事实上，这种做法最终各方都把实际占用法庭的庭审时间给延长了。

通知开庭却变成听证，振江分析其中原由，真正可以办案的员额法官紧缺无疑是大背景，但此外还有几种情况：（一）助理或书记员发通知时随意，开庭听证界限不分，将到庭统称为开庭；（二）因故临时调改：承办法官本人一时无暇到庭，或合议庭部分成员另有安排，只得取消开庭，临时改为听证。

而把开庭拆分成“先听证再开庭”的做法，振江认为实无必要。如果听证与开庭都由法官主持，直接开庭更好，何需多此一举地先搞个听证？如先由助理组织听证，紧接着法官再重新开庭，只会更加浪费时间。

当然，法官助理的成长离不开实践，通过听证来历练、培养法官助理不失为最直接最有效的方法，振江也深有同感，在不增加双方当事人利益也未额外增加时间成本的情况下，适当选择一些争议不大的案子让助理去实践，相信律师同仁对此还是能够理解和体恤的。