状告记者何以大惊小怪？
                            宋 振 江
   这几天，很多媒体竞相刊登了“富士通公司”状告记者索赔3000万元的消息。对法律人士而言，这本来是一起极为正常、普通的民事案件，我也曾经代理过类似案件，不过一侵权纠纷耳!但随之而来的事却叫人很是困惑不解——许多媒体几乎是异口同声地“声讨”原告只告记者个人不告媒体的做法，甚至有人将富士通的行为上升为“商业恐怖主义”。这倒是奇怪得恨！
   从法律上分析，就程序而言，富士通起诉报社记者个人而未起诉所在媒体是具有法律依据的。最高法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条如是解答：“因新闻报道或者其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻单位的，列新闻出版单位为被告。”由此可见，富士通依照最高法院的司法解释规定选择起诉记者个人并没有错，至于诉请标的3000万元，这仅仅是原告的一厢情愿，能否得到法院支持是另一回事——但起码原告的诉权不容剥夺！原告申请法院查封记者个人名下3000万元财产，只要富士通依照民诉法第九十二条规定向法院提供相应的财产担保，法院也可以根据申请予以财产保全，事实上受案法院也这样操作了。
   媒体何以对此如此关注，这里面除了原告诉请的确过高明显带有炒作成份或其他杂念外，还有一个因素，那就是媒体的愤怒源于媒体的从业者——记者群体的愤怒！众多媒体在此方面表现出惊人的团结一致。
   其实，媒体对此事狂轰烂炸，无非是利用了其自身资源优势来对抗原告的起诉，从舆论上对原告进行反驳以获得广泛援助。而事实上媒体也的确达到了效果，很快富士通撤回对记者的起诉，而改为起诉媒体，并将诉请降至1元，有消息说双方最终握手言和！排除其他原因，舆论的力量的确发挥地淋漓尽致。
   在法制社会里，发生纷争无法调和，除诉诸法院还能有什么更好的选择？武力相向、背后暗算万使不得。法律设置了这样的构架，赋予公民、法人诉权，任何人、任何单位都应遵守游戏规则，谁也不能犯规，更不能凌驾之上。而对待起诉报以恐惧、回避之态都不是明智做法，积极应诉，寻求和解之路，才是主流正道。即使协商未果，相信法院自有公道！
   在此姑且不论原告起诉对错。对记者、媒体来说，发表报道、新闻，遵守职业操守是基础，切不可听风是雨，更不能无中生有！当今有些媒体翻手为云覆手为雨，盖无不来自记者之手！对公众而言，应冷静看待，保持清醒。起诉记者，无须大惊小怪！