奋斗十年终获落“沪”机会，一纸证明打破落户美梦

居住并打拼在上海近十年的汪先生，一直梦想着早日入户上海成为名副其实的上海人，熬到2016年，他自觉满足落户上海的硬性条件，就在他办理一系列的申报上海户口手续的过程中，却遇到了意想不到的大麻烦，问题就出在留存在他的个人档案中的一份原用人单位出具的《劳动关系解除、终止合同证明》上面。原来，汪先生2006年某名牌大学研究生毕业时曾在常州市某公司就职过，因该公司不景气，汪先生在短暂的几个月工作后就于同年离职前往上海发展，当时汪本人未办理正式离职手续。此后，汪一直在上海工作至今。而留存在汪人事档案里的2006年的《解除终止劳动合同证明》显示汪在常州原单位的劳动合同期限与其在上海就业的劳动关系、社保记录、保险记录和纳税证明上的日期不一致，主管部门告知汪先生这将导致其无法落户上海。汪先生情急之下，慕名向江苏振和律师事务所宋振江主任寻找帮助。

案件罕见界定不明，法律空白问题棘手

这是一起并不寻常的案件，司法实践中更是少有此类案例，振和律师事务所宋主任与夏学良律师接手此案后着手分析案件，据当事人描述的在不同工作单位的经历：

通过前期调查、分析，振和律师发现本案难度委实不小：

一是取证过程艰难，公司营业执照早于2007年解散，2011年就被吊销（未注销），公司也早已人去楼空，事件发生近十载，主管部门也找不到任何记录；找到用人单位的在册朱姓股东在南京注册的一家通信科技有限公司，却发现主管人员离世，实情无从考证；公司负责人之一朱某定居美国，唯一的线索就是其定居南京的老父亲。虽说“屋漏偏逢连夜雨，船迟又遇打头风”，不过，经过振和律师谨慎细致的取证，总算发现一丝希望。

二是界定不明，法律空白。在振和律师与常州当地劳动监察、仲裁以及法院等相关部门多方联系、沟通究竟按仲裁、诉讼或其他方案时，这些部门均表示没有类似案例，并认为缺乏法律依据，还可能存在超过时效等问题，均表示不同意受理。该案件既涉及侵权有涉及劳动合同纠纷，以往案例稀少不说，法律更是空白。劳动监察、人才交流中心以及劳动仲裁委员会均对此表示无能为力。

案件似乎进入僵局，但面对委托人热切的期待，宋振江和夏学良二位律师决意将此案作为一个可以填补法律空白的经典案例，深入进行下去。经周密考虑，他们确定按照民事侵权角度起诉。

宋振江、夏学良二位律师认为，本案关键是用人单位违反规定未如实出具解除或者终止劳动合同的书面证明，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，用人单位负有如实提供终止合同证明的法定义务，其违背诚信原则制作虚假的终止合同证明，严重影响到汪先生的人格信誉和社会评价度，妨碍了其户口迁徙和职场晋升等正当权益，依法构成对往先生的严重侵权。原单位的不实证明内容致使汪先生无法正常办理入户上海的申报，给其家庭生活及工作事业及子女接受教育等各方面造成巨大影响和损害，汪先生有权要求原单位纠正相关不实证明内容，协助其消除此行为造成的影响，并酌情要求原单位赔偿经济损失。单位的这种行为可以延伸理解为特殊的侵权行为，振和律师选择以侵权责任角度主张对方赔偿责任是有法律依据的。

常州市天宁区法院在慎重研究此案并听取了振和律师意见后，在振和律师同意签署败诉风险告知书后同意按照侵权纠纷立案。

法院收案后送达又成了大问题，被告公司早已不在。振和夏学良律师马不停蹄地搜集各种线索，终于找到用人单位的在册朱姓股东在南京注册的一家通信科技有限公司，却发现主管人员离世，实情无从考证。公司负责人之一朱某定居美国，唯一的线索就是其定居南京的老父亲。经过振和律师谨慎细致的取证，朱父老先生出面联系，总算解决了送达问题，而且，振和律师还就原单位出具的离职证明的不实以及原因将进一步取证和巩固，为日后庭审、判决做足了准备。

经过法院庭审，法院采信了原告的证据及观点，于2017年3月下达了法律文书。不久前，汪先生欣喜地告知振和律师，这一份法律文书，把他的上海户口彻底解决了。据悉，上海落户新政中，不少办理落“沪”的外来人口因为有种种不良记录等问题被拒之门外，如职称、简历虚假等原因造成无法通过初审，甚至不少人通过区县级人才窗口，在上海市人保局的人才开发处被拒。汪先生入“沪”经历的风波由此可见一斑。

这样的案例告诉你，做一个优秀的专业律师，除了与众不同的专业水平，更需要不轻言放弃的专业精神。