农村宅基地使用权能否转让是个两难选题
许嘉璐副委员长说，物权法草案第169条关于农村宅基地使用权能否转让的问题，是个两难选题：怎样才能保护农民的利益。当初制定宅基地农民无偿使用，不得转让，一是为使农民“居者有其屋”，二是为保证农民不要成为流入城市的无业游民，加快两极分化。现在情况发生了变化，一是要有序地转移农村劳动力，加快农村小城镇建设，二是农村进行产业结构调整、实行农业现代化，农民需要资金发展生产，惟一可以取得融资的，只有房屋和宅基地。但是，也正是因为农民的生活在很大程度上离不开房屋和宅基地，抵押转让后，一旦生活、生产发生巨变，就将无依无靠，沦为无居无业。当前失地农民往往是村、镇、县领导让农民成片“出让”土地使用权，如果宅基地使用权可以转让，会不会出现一户一户地失去生活的最后保障？希望再深入调查研究，既征求农民和涉农人士的意见，同时要结合社会主义市场经济的本质和走势进行权衡。

胡康生委员说，我谈谈宅基地使用权能不能流转的问题。在起草时有两种意见，一种认为宅基地是农民作为集体成员的身份来享有的使用权，并且是一家一份，不能多分，是无偿取得的。但这几年有些农民到城里去打工了，也不一定回农村了，那么他们的房子怎么处理，地怎么处理？有的同志认为房子是农民的，农民可以处理自己的房子。但是土地如何处理？有的认为农民要进行小额贷款，但是贷款都需要有担保，他们又没有其他的财产可以做担保，这就需要拿房子做担保，那么就涉及到土地的问题。所以一种意见是允许拿房子抵押，地随着房子走。另一种意见是在集体内部进行消化，但这也有问题，既然规定了一家一份宅基地，如果在集体内部消化，那么就会出现一家有两份宅基地，但是如果把这块地转到集体外部的话，就更容易出现问题，还会影响到农村的村发展规划。感到宅基地能否流转这个问题重大，请大家特别是地方的同志多提供实际情况和研究意见，以妥善处理好这个问题

傅志寰委员说，宅基地使用权转让是一个有争议的问题。前一段时间根据人大常委会的安排，我们财经委做了金融支农问题调研。农民贷款难，其中有一个重要的原因就是没有抵押物。没有贷款农业就发展不起来，农民特别是一些养殖大户靠什么贷款，靠什么抵押？农民没有抵押，宅基地不是他的，那怎么办？要解决农民的问题，解决农民的致富问题，解决农民的扩大生产问题，就必须先解决抵押问题。不能因为有争议将这个问题搁置了，在这个问题上要有所突破，要扶持农民。“三农”工作是我们党工作的“重中之重”。有的问题，比如说私有财产的问题，我认为是做到位了，但是对农民的问题还是研究得不够。

周正庆委员说，建议在物权法草案中对农村宅基地使用权转让问题再进行探讨，想办法解决一些实际问题，有所突破。

信春鹰委员说，我谈几点意见：关于农民宅基地使用权问题，物权法草案中专门有一章规定，但是局限很大，农民的宅基地既不能抵押也不能转让，那这个权利是什么权利呢？宅基地在物权法上的法律地位是什么？相比之下国有土地，包括城市个人所有的房屋都是可以抵押的，也可以出售。宪法第10条和第13条的修改实际上提高了农民财产保护的地位，用财产权取代了所有权，财产权的范围广，使用权也属于财产权。但物权法草案对农民权利的保护仍有局限，使农民的权益受到很大的限制。

杨兴富委员说，在城市中对房屋进行出租、转让、抵押都可以，为什么在农村就不行呢？这是二元结构遗留问题的表现，我认为这部物权法草案应该明确这个问题，农村的住房、宅基地应该与城市一样。

李春亭委员说，关于宅基地问题，农民应该和城市居民享受同样的待遇，宅基地可以按照市场价格转让，这样宅基地和建筑物一起都可以走向市场。这样就解决了典权、担保物权和质押权等相关规定适用于农民的问题，否则这部法律的作用将是有限的。

朱晓明（上海市人大常委会副主任）说，关于农民宅基地的问题，非常赞成农民拥有他应有的权利，但同时要考虑一个周全的法律制度。